क्या न्यायमूर्ति वर्मा की होगी निष्पक्ष सुनवाई

INDIA : जिस तरह से इस मामले के तथ्य सार्वजनिक डोमेन में सामने आए, साथ ही सुप्रीम कोर्ट द्वारा अपनी वेबसाइट पर कच्चे वीडियोग्राफिक साक्ष्य का अभूतपूर्व खुलासा, कानूनी कार्यवाही के माध्यम से इसकी सत्यता की जांच किए जाने से पहले, न्यायिक औचित्य पर सवाल उठाता है। पारदर्शिता का कोई नियम नहीं है जिसके तहत जांच लंबित होने पर कच्चे साक्ष्य का खुलासा करना आवश्यक हो। यहां तक ​​कि सूचना के अधिकार अधिनियम में भी जांच लंबित रहने के दौरान किसी भी साक्ष्य के खुलासे के खिलाफ पर्याप्त छूट है। वास्तव में, पिछले कुछ वर्षों में, अदालतों ने जांच एजेंसियों द्वारा पत्रकारों को महत्वपूर्ण साक्ष्य लीक करने की संस्कृति की निंदा की है, क्योंकि ऐसा करने के बाद अनिवार्य रूप से मीडिया ट्रायल होता है।

सर्वोच्च न्यायालय ने उच्च न्यायालयों के न्यायाधीशों को यह संकेत देकर भविष्य के लिए एक खराब मिसाल कायम की है कि उनके खिलाफ लगाए गए किसी भी तरह के आरोप को सार्वजनिक रूप से उजागर किया जा सकता है, इससे पहले कि उन्हें सबूतों की फोरेंसिक जांच करने या उनके खिलाफ आरोप लगाने वाले व्यक्तियों से जिरह करने का मौका मिले। यदि उच्च न्यायालयों में कार्यरत न्यायाधीशों को यह भरोसा नहीं है कि आरोपों का सामना करने पर व्यवस्था उनके प्रति निष्पक्ष होगी, तो वे भविष्य में शक्तिशाली वादियों, चाहे वे सरकारें हों या निगम, से जुड़े मामलों से निपटने में दो बार सोचेंगे। इस हद तक न्यायमूर्ति वर्मा के खिलाफ जांच केवल उनके बारे में नहीं है, बल्कि उच्च न्यायालयों में कार्यरत सभी न्यायाधीशों की निर्णयात्मक स्वतंत्रता के भविष्य के बारे में है।

हमें यह समझने के लिए केवल जिला न्यायालयों तक ही देखने की जरूरत है कि न्यायाधीशों के खिलाफ लापरवाह अनुशासनात्मक कार्रवाई न्यायाधीशों की निर्णयात्मक स्वतंत्रता को कैसे प्रभावित कर सकती है। जिला न्यायालयों के मामले में, उच्च न्यायालय ही अनुशासनात्मक जांच करते हैं। जिला न्यायालयों के न्यायाधीशों के खिलाफ प्राप्त शिकायतों में ऐसी आंतरिक जांच करते समय उच्च न्यायालयों के स्पष्ट रूप से अनुचित होने के महत्वपूर्ण वास्तविक साक्ष्य हैं। बहुत बार, अफ़वाहें और अटकलें ऐसी अनुशासनात्मक जाँच का आधार बन जाती हैं। उदाहरण के लिए, तमिलनाडु के जिला न्यायाधीश के गणेशन का मामला लें, जिन पर एक नाबालिग की हत्या और यौन उत्पीड़न के आरोपी व्यक्ति को ज़मानत देने के बाद रिश्वतखोरी का आरोप लगाया गया था। उन्होंने आरोपपत्र दाखिल होने के बाद ही ज़मानत दी और ज़मानत पर कड़ी शर्तें लगाईं। न्यायाधीश को कथित रूप से दी गई रिश्वत की कोई बरामदगी नहीं हुई और पीड़ित के परिवार द्वारा लगाए गए मुख्य आरोप स्पष्ट रूप से सुनी-सुनाई बातों पर आधारित थे, यानी गाँव में अफ़वाहें और गपशप।

फिर भी मद्रास उच्च न्यायालय द्वारा अनुशासनात्मक जाँच के परिणामस्वरूप अप्रैल 2017 में न्यायाधीश गणेशन को बर्खास्त कर दिया गया। न्यायिक सेवा से उनकी बर्खास्तगी को चुनौती देने वाली न्यायाधीश गणेशन की याचिका पर अपने फैसले में, मद्रास उच्च न्यायालय ने साक्ष्य के सवाल पर निम्नलिखित निष्कर्ष निकाला: इस अविश्वसनीय निष्कर्ष के आधार पर, न्यायाधीश गणेशन की याचिका खारिज कर दी गई। उनका मामला शायद ही कोई दुर्लभ मामला हो। ऐसे मामले सामने आए हैं, जिनमें जिला न्यायालयों के न्यायाधीशों पर बिचौलियों के माध्यम से रिश्वत मांगने का आरोप लगाया गया है और उन्हें न्यायिक सेवा से बर्खास्त कर दिया गया है, जबकि अनुशासनात्मक जांच में बिचौलिए की पहचान नहीं हो पाई, रिश्वत की प्रकृति का पता नहीं चल पाया या बिचौलिए और न्यायाधीश के बीच संबंध का कोई सबूत पेश नहीं किया जा सका।

वास्तव में, इन न्यायाधीशों से उन आरोपों के खिलाफ खुद का बचाव करने के लिए कहा जा रहा है, जो रिश्वत की प्रकृति, रिश्वत देने वाले व्यक्ति या कथित तौर पर रिश्वत प्राप्त करने के समय के बारे में स्पष्ट नहीं हैं। किसी न्यायाधीश के लिए ऐसे आरोपों का खंडन करना तार्किक रूप से असंभव है और ऐसा करने में उनकी असमर्थता को उनके अपराध का सबूत माना जाता है। जिला न्यायपालिका के संदर्भ में ऊपर बताए गए इन उदाहरणों से हमें न्यायमूर्ति वर्मा की जांच के बारे में चिंता होनी चाहिए। जिला न्यायाधीशों के खिलाफ जांच के विपरीत, जो अब निरस्त हो चुके लोक सेवक (जांच) अधिनियम, 1850 के तहत निर्धारित प्रक्रिया का पालन करते हैं, सर्वोच्च न्यायालय ने सी रविचंद्रन अय्यर मामले से प्रेरित होकर, उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के खिलाफ आरोपों की जांच करने के लिए न्यायाधीशों की एक समिति द्वारा तैयार की गई इन-हाउस प्रक्रिया को 1999 में अपनाया।

इन-हाउस प्रक्रिया आरोपी न्यायाधीश के प्रक्रियात्मक और साक्ष्य संबंधी अधिकारों पर अजीब तरह से चुप है। इसमें केवल इतना कहा गया है कि “समिति प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के अनुरूप अपनी स्वयं की प्रक्रिया तैयार करेगी”, जबकि यह भी स्पष्ट किया गया है कि गवाहों की जांच और जिरह नहीं की जाएगी और वकील द्वारा प्रतिनिधित्व नहीं किया जाएगा। जब भ्रष्टाचार या बेहिसाब मुद्रा के आरोप पूरी तरह से मौखिक गवाही पर आधारित होते हैं, तो एकमात्र व्यवहार्य बचाव जिरह ही होता है। एक बार जब बचाव पक्ष से जिरह करने का अधिकार छीन लिया जाता है, तो मौखिक गवाही के आधार पर आरोपों का खंडन करने का कोई तरीका नहीं होता, जैसा कि वर्तमान मामले में है। यदि न्यायाधीशों को जिरह करने के अधिकार से वंचित करना ही काफी नहीं था, तो आंतरिक प्रक्रिया इस बात पर भी चुप है कि आरोपों की जांच कैसे की जाएगी। क्या सरकारी एजेंसियां ​​शामिल होंगी और क्या उन्हें न्यायाधीश के व्यक्तिगत रिकॉर्ड तक पहुंच मिलेगी? क्या समिति के पास सबूतों के प्रकटीकरण को बाध्य करने या सबूतों को जब्त करने का आदेश देने का अधिकार होगा। यदि ऐसा है, तो वे किस कानून के तहत इन शक्तियों का प्रयोग करेंगे? जब जांच का लक्ष्य उच्च न्यायालय का न्यायाधीश होता है, तो ये महत्वपूर्ण विचार हैं।

अनुशासनात्मक जांच के संचालन के हमारे अध्ययन के आधार पर हमने एक और चिंता की पहचान की, वह है साक्ष्य मानकों का मुद्दा। उच्च न्यायालयों द्वारा जिला न्यायाधीशों के विरुद्ध की गई अनुशासनात्मक जांच के मामले में, हमने नियमित रूप से पूरी तरह से अविश्वसनीय सुनी-सुनाई बातों को स्वीकार करते हुए देखा है, अर्थात ऐसे व्यक्तियों के दूसरे हाथ के बयान जिन्हें उनके द्वारा दिए जा रहे तथ्यों के बारे में कोई व्यक्तिगत जानकारी नहीं है। इसी तरह, हमने देखा कि जिला न्यायाधीशों के विरुद्ध भ्रष्टाचार के आरोपों में उच्च न्यायालयों द्वारा की गई कुछ अनुशासनात्मक जांचों में “संभावनाओं की अधिकता” के साक्ष्य मानक का पालन किया गया है। यह एक ऐसा मानक है जिसका आम तौर पर दीवानी मामलों में पालन किया जाता है, लेकिन जब इसे सुनी-सुनाई बातों के साक्ष्य के साथ जोड़ दिया जाता है, तो यह जिला न्यायपालिका के न्यायाधीशों के विरुद्ध स्पष्ट रूप से अनुचित निष्कर्ष निकालता है।

क्या न्यायमूर्ति वर्मा भी इसी तरह के अनुचित साक्ष्य मानकों के अधीन होंगे? जबकि न्यायिक भ्रष्टाचार के आरोपों से वास्तव में सख्ती से निपटा जाना चाहिए, अनुचित प्रक्रियात्मक और साक्ष्य मानदंडों पर आधारित एक अस्थिर जांच का उच्च न्यायालयों के अन्य न्यायाधीशों पर मनोबल गिराने वाला प्रभाव पड़ेगा, जो अब अस्पष्ट आरोपों के आधार पर अपने नाम को कलंकित किए जाने से डरेंगे। यह डर उच्च न्यायपालिका के न्यायाधीशों में सरकार या कॉर्पोरेट जगत में शक्तिशाली हितों से जुड़े मामलों पर निर्णय लेने में बढ़ती अनिच्छा को दर्शाता है। इसलिए, इस आंतरिक जांच का दांव न्यायमूर्ति वर्मा तक सीमित नहीं है, बल्कि उच्च न्यायालयों के सभी न्यायाधीशों की निर्णय लेने की स्वतंत्रता तक फैला हुआ है। सर्वोच्च न्यायालय के लिए सही मिसाल कायम करना महत्वपूर्ण है। न्यायमूर्ति वर्मा के प्रक्रियात्मक और साक्ष्य संबंधी अधिकारों पर स्पष्टता एक अच्छी शुरुआत है।

YouTube channel Search – www.youtube.com/@mindfresh112 , www.youtube.com/@Mindfreshshort1

नए खबरों के लिए बने रहे सटीकता न्यूज के साथ।